又是自燃惹的祸

2017-12-31 20:54

摘要:  贝政明律师  被告孙某于2000年5月19日购得新车一辆,当日便向民众保险股份有限公司办理了车辆保险。至6月3日,孙驾车回家泊车后约10分钟,该车

  贝政明 律师

  原告孙某于2000年5月19日购得新车一辆,当日便向大众保险股份有限公司办理了车辆保险。至6月3日,孙驾车回家停车后约10分钟,该车自燃起火烧毁,紧挨着停靠的“大宇”轿车也被殃及烧坏。事发后,孙某即向保险公司打了报案电话,提出理赔要求,该车生产厂商也赶到现场。经勘验后厂方赞成赔偿同型号的新车一辆,香港特区总站免资料。至于修理“大宇”轿车一事,经保险公司核定费用为一万余元,实际修理费为6000元,由孙某先垫付。可在同年10月11日,保险公司书面拒赔,认为孙某的要求,不属于保险财产保险责任范围。但孙某认为保险公司违约,且未经过任何鉴定即拒赔,难以接收。状告保险公司赔偿第三者责任险6000元,滞纳金300元及救火费600元。

  本案案情虽不庞杂,但却波及到诸多条款(机动车辆保险条款)、法律、操作上的问题,颇值得探讨。

  一、保险车辆是否属于自燃

  自燃是车辆损失险的除外责任。固然本案中,厂方批准更换一辆新车,且从案情介绍看,原告(投保人、被保险人)也难以证实车辆是因为其他原因着火销毁(即非自燃),合乎灵活车辆保险自燃的定义。断定事故系自燃引起,当可成破。但保险人在现场勘验时未对事故起因作出界定,并由当事人确认,这是一个忽视,因而被保险人提出“未经由任何鉴定”的责问。

  二、是否属于第三者责任险承保的范围

  本案原告知请赔偿的是修理“大宇”轿车的费用,是保险车辆对第三者造成的损失。而条款第二条中第三者责任险是:“被保险人容许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生意外事故,以致第三者遭遇人身伤亡或财产的直接损毁,依法应当由被保险人支付的赔偿金额,保险人依照合同的规定予以赔偿。”

  本案由自燃引起的第三者财产的损失,当然能够以为是意外事故,但要害在于是否是“及格驾驶员在应用保险车辆进程中发生”。从案情先容得悉:1.驾驶员已分开车辆;2.车辆处于停放状况;3.保险车辆本身未自动或被动地与“大宇”发生接触而致“大宇”受损,相反是保险车辆“自燃”引起的“大宇”受损。

  因此,“大宇”受损,不契合第三者责任险的形成要件,所以也不属于第三者责任险的承保范围。

  三、本案“殃及大宇”是因为保险车辆存在缺陷造成

  依据中华国民共跟国产品德量法的规定,产品缺陷是指产品存在危及人身及他人财产保险的分歧理的危险。本案,保险车辆自燃殃及大宇,阐明该保险车辆存在产品缺点的状态。因产品存在缺陷造成人身、别人财产损失的,受害人可以向出产者要求赔偿,也可以向销售者请求赔偿。本案孙某垫付了“大宇”修理用度,据此可向生产商或销售商提出索赔,向保险公司提出按保险合同承担支付保险费的责任,太过牵强。

  四、保险人是否赔偿后行使代位权

  本案保险人能否先行赔偿,而后按“条款”第十九条的规定向厂方索赔呢?

  依照条款第十九条的划定,保险车辆产生保险责任范畴内的损失,应该由第三方负责抵偿的,才发生代位追偿的问题,而本案中孙某查究的损失,并非是保险车辆自身的丧失,而是其余车辆的损失;并非是保险义务规模内的损失,而是责任罢黜的损失。代位权的行使是以保险人对保险标的的侵害依法依约应当承担保险责任为条件前提的,保险人不须要承担保险责任,按照《保险法》第四十四条规定,未造成保险事变的,保险人就无任务承当保险责任,也就无权行使代位追偿权。

  只管,保险公司在处置此案时有些不妥,但按照条款,对比相干法律,保险公司却无责任承担第三者责任险。但对自燃造成的损失,孙某可以受害人身份状告车辆生产商或销售商。

疾速团购报名

品牌: 抉择品牌 *

车系: 取舍车系 *

地区: 挑选地域 *

姓名: *

手机: *

-->

最新车闻
试驾评测
用车之道
更多请关注官方微信:mycar168news 相关的主题文章: